הקדמה
Law & More recently counseled an employee of the Wijeindhoven Foundation in her application to the Human Rights Board (College Rechten voor de Mens) as to whether the foundation made a prohibited distinction on the basis of sex because of her pregnancy and to handle her discrimination complaint negligently.
די מענטשנרעכט באָרד איז אַן אומאָפּהענגיק אַדמיניסטראַטיווע גוף וואָס, צווישן אנדערע זאכן, משפט אין יחיד קאַסעס צי עס איז דיסקרימינאַציע אין אַרבעט, אין בילדונג אָדער ווי אַ קאַנסומער.
Stichting Wijeindhoven is a foundation that carries out work for the municipality of Eindhoven אין די פעלד פון די געזעלשאַפטלעך פעלד. דער יסוד האט וועגן 450 עמפּלוייז און אַפּערייץ אויף אַ בודזשעט פון 30 מיליאָן עוראָס. פון די עמפּלוייז, עטלעכע 400 זענען גענעראַליסץ וואָס האַלטן קאָנטאַקט מיט עטלעכע 25,000 Eindhoven רעזידאַנץ פון אַכט קוואַרטאַל טימז. אונדזער קליענט איז געווען איינער פון די גענעראַליסץ.
אויף 16 נאוועמבער 2023, די באָרד ארויס זיין ווערדיקט.
דער באַלעבאָס געמאכט פּראָוכיבאַטאַד דזשענדער דיסקרימינאַציע
אין די פאַרהאַנדלונג, אונדזער קליענט אַלעדזשד פאקטן וואָס סאַגדזשעסטיד דזשענדער דיסקרימינאַציע. די באָרד געפונען, באזירט אויף וואָס זי דערלאנגט, אַז איר פאָרשטעלונג טרעפן די באדערפענישן. דערצו, דער באַלעבאָס קיינמאָל גערופן איר צו חשבון פֿאַר חסרונות אין איר פאָרשטעלונג.
דער אָנגעשטעלטער איז געווען ניטאָ פֿאַר עטלעכע מאָל רעכט צו שוואַנגערשאַפט און עלטערן. אַנדערש, זי איז קיינמאָל ניטאָ. איידער דער אַוועק, זי נאָך באקומען האַסקאָמע צו אָנטייל נעמען אין טריינינג.
אַ טאָג נאָך זי אומגעקערט, די אָנגעשטעלטער האט אַ באַגעגעניש מיט איר סופּערווייזער און איר מענטש רעסורסן אָפיציר. בעשאַס דעם שמועס, עס איז געווען אנגעוויזן אַז די אָנגעשטעלטער ס באַשעפטיקונג וועט נישט זיין פארבליבן נאָך דעם סוף פון איר צייַטווייַליק קאָנטראַקט.
דער באַלעבאָס האָט שפּעטער אָנגעוויזן, אַז דער באַשלוס ניט צו באַנײַען וועט זײַן צוליב דעם מאַנגל פֿון וויזאַביליטי אין דער ווערקפּלייס. דאָס איז מאָדנע, ווײַל דער אָנגעשטעלטער האָט פֿאַרנומען אַ רייזע־פּאַזיציע און האָט אַזוי אַפּערייטאַד דער עיקר אויף אַן אינדיווידואַליסטישער יסוד.
די באָרד געפונען אַז:
'די דיפענדאַנט ניט אַנדערש צו באַווייַזן די (אַוועק שייַכות צו דער אָנגעשטעלטער ס) שוואַנגערשאַפט איז נישט די סיבה פֿאַר נישט רינוינג די באַשעפטיקונג קאָנטראַקט. דער באשולדיקטער האט דעריבער געמאכט דירעקטע דזשענדער דיסקרימינאציע קעגן דעם אפליקאנט. דירעקט דיסקרימינאַציע איז פּראָוכיבאַטאַד סייַדן אַ סטאַטשאַטאָרי ויסנעם אַפּלייז. מען האָט ניט געטענהט און ניט געוויזן אַז דאָס איז דער פאַל. דער באורד געפינט דעריבער אז דער באשולדיקטער האט געמאכט פארבאטן דזשענדער דיסקרימינאציע קעגן דעם אפליקאנטן דורך נישט אריינגיין אין א נייעם באשעפטיקונג קאנטראקט מיט דעם אפליקאנט. ”
אָפּגעלאָזן האַנדלינג פון דיסקרימינאַציע קלאָג
It was not known within Wijeindhoven where and how to file a discrimination complaint. Therefore, the employee filed a written discrimination complaint with the director and manager. The director responded that he had made internal enquiries and, on that basis, did not share the employee’s point of view. The director points out the possibility of filing a complaint with the external confidential adviser. A complaint is then filed with that confidential adviser. The latter then informs that the defendant is at the wrong address. The confidential counsellor informs her that he does not do any truth-finding, such as hearing both sides of the argument or conducting an investigation. The employee then asks the director again to deal with the complaint. The director then informs her that he maintains his position because the complaint submitted contains no new facts and circumstances.
After making it known that further action had been taken with the Human Rights Board, Wijeindhoven indicated its willingness to discuss continued employment or compensation on condition that the complaint to the board would be withdrawn.
די באָרד באמערקט די פאלגענדע אין דעם אַכטונג:
"אַז טראָץ דעם אַפּליקאַנט ס העכסט ריזאַנאַדעד און באַטאָנען דיסקרימינאַציע קלאָג, די דיפענדאַנץ האט נישט ויספאָרשן די קלאָג ווייַטער. לויט דער מיינונג פון די פארוואלטונג, האט דער באשולדיקטער דאס געדארפט טאן. אין אַזאַ פאַל קען דער דירעקטאָרס זייער קורצע ענטפער נישט גענוג. מיט'ן באשלוסן, אן א פארהער, אז עס איז נישט פאראן גענוג מאַטעריע פאר א דיסקרימינאציע קלאג, האט דער באשולדיקטער דורכגעפאלן איר פליכט צו באהאנדלען דעם אפליקאנט'ס קלאגט פארזיכטיג. דערצו, אַ דיסקרימינאַציע קלאָג ריקווייערז שטענדיק אַ ריזאַנדיד ענטפער. ”
Response from Wijeindhoven
לויט צו די Eindhovens Dagblad, Wijeindhoven’s response is: “We take this judgement seriously. Discrimination in any form goes straight against our standards and values. We regret that we unwittingly gave the impression that we did not renew a contract due to pregnancy complaints. We will take the advice to heart and examine what improvement steps we need to take.”
ענטפער פון Law & More
Law & More באַגריסן די ווערדיקט פון די מענטשנרעכט באָרד. די פירמע איז צופרידן צו ביישטייערן צו קעמפן דיסקרימינאַציע. דיסקרימינאַציע שייַכות צו שוואַנגערשאַפט זאָל זיין געקעמפט צו העכערן דזשענדער יקוואַלאַטי אין אַרבעט.