לעצטנס, די האָלענדיש דאַטאַ פּראַטעקשאַן אויטאָריטעט (אַפּ) ימפּאָוזד אַ גרויס שטראַף, ניימלי 725,000 עוראָס, אויף אַ פירמע וואָס סקאַנד פינגגערפּרינץ פון עמפּלוייז פֿאַר באַדינגונג און צייט רעגיסטראַציע. ביאָמעטריק דאַטן, אַזאַ ווי אַ פינגערפּרינט, זענען ספּעציעל פערזענלעכע דאַטן אין די טייַטש פון אַרטיקל 9 GDPR. דאָס זענען יינציק קעראַקטעריסטיקס וואָס קענען זיין טרייסט צו איין ספּעציפיש מענטש. אָבער, די דאַטן כּולל אָפט מער אינפֿאָרמאַציע ווי איז נויטיק פֿאַר, למשל, לעגיטימאַציע. זייער פּראַסעסינג פּאָוזאַז גרויס ריסקס אין דער געגנט פון פונדאַמענטאַל רעכט און פרייהייט פון מענטשן. אויב די דאַטן באַקומען אין די אומרעכט הענט, דאָס קען פּאַטענטשאַלי פירן צו ירעפּעראַבאַל שעדיקן. ביאָמעטריק דאַטן זענען דעריבער געזונט פּראָטעקטעד, און פּראַסעסינג פון זיי איז פּראָוכיבאַטאַד אונטער אַרטיקל 9 GDPR, סייַדן עס איז אַ לעגאַל ויסנעם פֿאַר דעם. אין דעם פאַל, די אַפּ געפונען אַז די פירמע אין קשיא איז נישט ענטייטאַלד צו אַן ויסנעם פֿאַר פּראַסעסינג ספּעציעל פערזענלעכע דאַטן.
פינגערפּרינט
וועגן די פינגערפּרינט אין דעם קאָנטעקסט פון די GDPR און איינער פון די אויסנעמען, ניימלי נייטיקייַטמיר האָבן פריער געשריבן אין איינער פון אונדזער בלאָגס: 'פינגערפּרינט אין הילעל פון GDPR'. דער בלאָג פאָוקיסיז אויף די אנדערע אָלטערנאַטיוו ערד פֿאַר ויסנעם: דערלויבעניש. ווען אַ באַלעבאָס ניצט ביאָמעטריק דאַטן אַזאַ ווי פינגגערפּרינץ אין זיין פירמע, קען ער, אין אַכטונג צו פּריוואַטקייט, זיין גענוג מיט דער דערלויבעניש פון זיין אָנגעשטעלטער?
מיט דערלויבעניש איז מענט אַ ספּעציפיש, ינפאָרמד און אַנאַמביגיאַוואַס אויסדרוק פון וועט מיט וואָס עמעצער אַקסעפּץ אַ פּראַסעסינג פון זיין פערזענלעכע דאַטן מיט אַ דערקלערונג אָדער אַנאַמביגיואַס אַקטיוו קאַמף, לויט צו אַרטיקל 4, אָפּטיילונג 11, GDPR. אין דעם קאָנטעקסט פון דעם ויסנעם, דער באַלעבאָס מוזן דעריבער ניט בלויז באַווייַזן אַז זיין עמפּלוייז האָבן דערלויבט דערלויבעניש, אָבער אויך אַז דאָס איז געווען אַנאַמביגיואַס, ספּעציפיש און ינפאָרמד. דאָס אונטערשרײַבן די באַשעפטיקונג קאָנטראַקט אָדער באקומען די פערסאַנעל מאַנואַל אין וועלכע דער באַלעבאָס האָט נאָר רעקאָרדירט די כוונה צו זייגערן פול מיט די פינגערפּרינט, איז ניט גענוגיק אין דעם קאָנטעקסט. ווי זאָגן, דער באַלעבאָס מוזן, למשל, פאָרלייגן פּאָליטיק, פּראָוסידזשערז אָדער אנדערע דאַקיומענטיישאַן, וואָס ווייַזן אַז זיין עמפּלוייז זענען גענוג ינפאָרמד וועגן די פּראַסעסינג פון די ביאָמעטריק דאַטן און אַז זיי האָבן אויך געגעבן (יקספּליסאַט) דערלויבעניש פֿאַר די פּראַסעסינג פון זיי.
אויב דער אָנגעשטעלטער דערלויבעניש דערלויבעניש, דאָס דאַרף זיין ניט בלויז 'explicit' אבער אויך 'פרילי געגעבןלויט AP. 'עקספּליסיט' איז, למשל, געשריבן דערלויבעניש, כסימע, שיקט אַן אימעיל צו געבן דערלויבעניש, אָדער דערלויבעניש מיט צוויי-שריט וועראַפאַקיישאַן. 'פרילי געגעבן' מיטל אַז עס דאַרף ניט זיין קיין געצווונגען הינטער עס (ווי עס איז געווען דער פאַל אין די פאַל אין קשיא: ווען ריפיוזינג צו סקאַנד די פינגערפּרינט, אַ שמועס מיט די דירעקטאָר / באָרד נאכגעגאנגען) אָדער אַז דערלויבעניש קען זיין אַ צושטאַנד פֿאַר עפּעס אַנדערש. דער באַדינגונג 'פרילי געגעבן' איז אין קיין פאַל נישט באגעגנט דורך דער באַלעבאָס ווען עמפּלוייז זענען אַבליידזשד אָדער, ווי אין דעם פאַל אין קשיא, דערפאַרונג עס ווי אַ פאַרפליכטונג צו האָבן זייער פינגערפּרינט רעקאָרדעד. אין אַלגעמיין, אונטער דעם פאָדערונג, די AP האָט באַטראַכט אַז אויב די אָפענגיקייַט ריזאַלטיד פון די שייכות צווישן דער באַלעבאָס און דער אָנגעשטעלטער, עס איז אַנלייקלי אַז דער אָנגעשטעלטער קען פרילי געבן זיין אָדער איר צושטימען. דער פאַרקערט דאַרף זיין פּראָווען דורך דער באַלעבאָס.
טוט אַ אָנגעשטעלטער בעטן דערלויבעניש פון זייער עמפּלוייז צו פּראָצעס זייער פינגערפּרינט? דערנאָך די אַפּ לערנט אין דעם קאָנטעקסט פון דעם פאַל אַז אין פּרינציפּ דאָס איז נישט ערלויבט. נאָך אַלע, עמפּלוייז אָפענגען אויף זייער באַלעבאָס און זענען דעריבער אָפט נישט אין אַ פּאָזיציע צו אָפּזאָגן. דאָס איז נישט צו זאָגן אַז דער באַלעבאָס קען קיינמאָל הצלחה פאַרלאָזנ אויף דער דערלויבעניש ערד. דער באַלעבאָס דאַרף אָבער האָבן גענוג זאָגן צו מאַכן זיין אַפּעלירן אויף דער באזע פון צושטימען געראָטן, צו פּראָצעס ביאָמעטריק דאַטן פון זיין עמפּלוייז, אַזאַ ווי פינגגערפּרינץ. צי איר ויסן צו נוצן ביאָמעטריק דאַטן אין דיין פירמע אָדער פרעגן דיין באַלעבאָס פֿאַר דערלויבעניש צו נוצן דיין פינגערפּרינט? אין דעם פאַל, עס איז וויכטיק נישט צו האַנדלען גלייך און דערלויבן דערלויבעניש, אָבער צו זיין ערשט ינפאָרמד. Law & More אַדוואָקאַטעס זענען עקספּערץ אין די פעלד פון פּריוואַטקייט און קענען צושטעלן אינפֿאָרמאַציע. צי איר האָבן קיין אנדערע פֿראגן וועגן דעם בלאָג? ביטע קאָנטאַקט Law & More.