דערלויבעניש ווי אַ ויסנעם פֿאַר פּראַסעסינג ביאָמעטריק דאַטן

לעצטנס, די האָלענדיש דאַטאַ פּראַטעקשאַן אויטאָריטעט (אַפּ) ימפּאָוזד אַ גרויס שטראַף, ניימלי 725,000 עוראָס, אויף אַ פירמע וואָס סקאַנד פינגגערפּרינץ פון עמפּלוייז פֿאַר באַדינגונג און צייט רעגיסטראַציע. ביאָמעטריק דאַטן, אַזאַ ווי אַ פינגערפּרינט, זענען ספּעציעל פערזענלעכע דאַטן אין די טייַטש פון אַרטיקל 9 GDPR. דאָס זענען יינציק קעראַקטעריסטיקס וואָס קענען זיין טרייסט צו איין ספּעציפיש מענטש. אָבער, די דאַטן כּולל אָפט מער אינפֿאָרמאַציע ווי איז נויטיק פֿאַר, למשל, לעגיטימאַציע. זייער פּראַסעסינג פּאָוזאַז גרויס ריסקס אין דער געגנט פון פונדאַמענטאַל רעכט און פרייהייט פון מענטשן. אויב די דאַטן באַקומען אין די אומרעכט הענט, דאָס קען פּאַטענטשאַלי פירן צו ירעפּעראַבאַל שעדיקן. ביאָמעטריק דאַטן זענען דעריבער געזונט פּראָטעקטעד, און פּראַסעסינג פון זיי איז פּראָוכיבאַטאַד אונטער אַרטיקל 9 GDPR, סייַדן עס איז אַ לעגאַל ויסנעם פֿאַר דעם. אין דעם פאַל, די אַפּ געפונען אַז די פירמע אין קשיא איז נישט ענטייטאַלד צו אַן ויסנעם פֿאַר פּראַסעסינג ספּעציעל פערזענלעכע דאַטן.

וועגן די פינגערפּרינט אין דעם קאָנטעקסט פון די GDPR און איינער פון די אויסנעמען, ניימלי נייטיקייַט, we previously wrote in one of our blogs: ‘Fingerprint in violation of GDPR’. This blog focuses on the other alternative ground for exception: דערלויבעניש. ווען אַ באַלעבאָס ניצט ביאָמעטריק דאַטן אַזאַ ווי פינגגערפּרינץ אין זיין פירמע, קען ער, אין אַכטונג צו פּריוואַטקייט, זיין גענוג מיט דער דערלויבעניש פון זיין אָנגעשטעלטער?

דערלויבעניש ווי אַ ויסנעם פֿאַר פּראַסעסינג ביאָמעטריק דאַטן

מיט דערלויבעניש איז מענט אַ ספּעציפיש, ינפאָרמד און אַנאַמביגיאַוואַס אויסדרוק פון וועט מיט וואָס עמעצער אַקסעפּץ אַ פּראַסעסינג פון זיין פערזענלעכע דאַטן מיט אַ דערקלערונג אָדער אַנאַמביגיואַס אַקטיוו קאַמף, לויט צו אַרטיקל 4, אָפּטיילונג 11, GDPR. אין דעם קאָנטעקסט פון דעם ויסנעם, דער באַלעבאָס מוזן דעריבער ניט בלויז באַווייַזן אַז זיין עמפּלוייז האָבן דערלויבט דערלויבעניש, אָבער אויך אַז דאָס איז געווען אַנאַמביגיואַס, ספּעציפיש און ינפאָרמד. דאָס אונטערשרײַבן די באַשעפטיקונג קאָנטראַקט אָדער באקומען די פערסאַנעל מאַנואַל אין וועלכע דער באַלעבאָס האָט נאָר רעקאָרדירט ​​די כוונה צו זייגערן פול מיט די פינגערפּרינט, איז ניט גענוגיק אין דעם קאָנטעקסט. ווי זאָגן, דער באַלעבאָס מוזן, למשל, פאָרלייגן פּאָליטיק, פּראָוסידזשערז אָדער אנדערע דאַקיומענטיישאַן, וואָס ווייַזן אַז זיין עמפּלוייז זענען גענוג ינפאָרמד וועגן די פּראַסעסינג פון די ביאָמעטריק דאַטן און אַז זיי האָבן אויך געגעבן (יקספּליסאַט) דערלויבעניש פֿאַר די פּראַסעסינג פון זיי.

אויב דער אָנגעשטעלטער דערלויבעניש דערלויבעניש, דאָס דאַרף זיין ניט בלויז 'explicit' אבער אויך 'פרילי געגעבן’, according to the AP. ‘Explicit’ is, for example, written permission, signature, sending an email to give permission, or permission with two-step verification. ‘Freely given’ means that there must be no coercion behind it (as was the case in the case in question: when refusing to have the fingerprint scanned, a conversation with the director/board followed) or that permission may be a condition for something different. The condition ‘freely given’ is in any case not met by the employer when employees are obliged or, as in the case in question, experience it as an obligation to have their fingerprint recorded. Generally, under this requirement, the AP considered that given the dependency resulting from the relationship between the employer and employee, it is unlikely that the employee can freely grant his or her consent. The opposite will have to be proven by the employer.

טוט אַ אָנגעשטעלטער בעטן דערלויבעניש פון זייער עמפּלוייז צו פּראָצעס זייער פינגערפּרינט? דערנאָך די אַפּ לערנט אין דעם קאָנטעקסט פון דעם פאַל אַז אין פּרינציפּ דאָס איז נישט ערלויבט. נאָך אַלע, עמפּלוייז אָפענגען אויף זייער באַלעבאָס און זענען דעריבער אָפט נישט אין אַ פּאָזיציע צו אָפּזאָגן. דאָס איז נישט צו זאָגן אַז דער באַלעבאָס קען קיינמאָל הצלחה פאַרלאָזנ אויף דער דערלויבעניש ערד. דער באַלעבאָס דאַרף אָבער האָבן גענוג זאָגן צו מאַכן זיין אַפּעלירן אויף דער באזע פון ​​צושטימען געראָטן, צו פּראָצעס ביאָמעטריק דאַטן פון זיין עמפּלוייז, אַזאַ ווי פינגגערפּרינץ. צי איר ויסן צו נוצן ביאָמעטריק דאַטן אין דיין פירמע אָדער פרעגן דיין באַלעבאָס פֿאַר דערלויבעניש צו נוצן דיין פינגערפּרינט? אין דעם פאַל, עס איז וויכטיק נישט צו האַנדלען גלייך און דערלויבן דערלויבעניש, אָבער צו זיין ערשט ינפאָרמד. Law & More אַדוואָקאַטעס זענען עקספּערץ אין די פעלד פון פּריוואַטקייט און קענען צושטעלן אינפֿאָרמאַציע. צי איר האָבן קיין אנדערע פֿראגן וועגן דעם בלאָג? ביטע קאָנטאַקט Law & More.

ייַנטיילן