הקדמה
Law & More לעצטנס אַדווייזד אַן אָנגעשטעלטער פון די Wijeindhoven וויקיפּעדיע אין איר אַפּלאַקיישאַן צו די מענטשנרעכט באָרד (College Rechten voor de Mens) צי דער יסוד געמאכט אַ פּראָוכיבאַטאַד דיסטינגקשאַן אויף די יקער פון געשלעכט ווייַל פון איר שוואַנגערשאַפט און צו האַנדלען מיט איר דיסקרימינאַציע קלאָג נעגלאַדזשאַנטלי.
די מענטשנרעכט באָרד איז אַן אומאָפּהענגיק אַדמיניסטראַטיווע גוף וואָס, צווישן אנדערע זאכן, משפט אין יחיד קאַסעס צי עס איז דיסקרימינאַציע אין אַרבעט, אין בילדונג אָדער ווי אַ קאַנסומער.
Stichting Wijeindhoven איז א יסוד וואס פירט אויס ארבעט פאר די מוניציפאליטעט פון Eindhoven אין די פעלד פון די געזעלשאַפטלעך פעלד. דער יסוד האט וועגן 450 עמפּלוייז און אַפּערייץ אויף אַ בודזשעט פון 30 מיליאָן עוראָס. פון די עמפּלוייז, עטלעכע 400 זענען גענעראַליסץ וואָס האַלטן קאָנטאַקט מיט עטלעכע 25,000 Eindhoven רעזידאַנץ פון אַכט קוואַרטאַל טימז. אונדזער קליענט איז געווען איינער פון די גענעראַליסץ.
אויף 16 נאוועמבער 2023, די באָרד ארויס זיין ווערדיקט.
דער באַלעבאָס געמאכט פּראָוכיבאַטאַד דזשענדער דיסקרימינאַציע
אין די פאַרהאַנדלונג, אונדזער קליענט אַלעדזשד פאקטן וואָס סאַגדזשעסטיד דזשענדער דיסקרימינאַציע. די באָרד געפונען, באזירט אויף וואָס זי דערלאנגט, אַז איר פאָרשטעלונג טרעפן די באדערפענישן. דערצו, דער באַלעבאָס קיינמאָל גערופן איר צו חשבון פֿאַר חסרונות אין איר פאָרשטעלונג.
דער אָנגעשטעלטער איז געווען ניטאָ פֿאַר עטלעכע מאָל רעכט צו שוואַנגערשאַפט און עלטערן. אַנדערש, זי איז קיינמאָל ניטאָ. איידער דער אַוועק, זי נאָך באקומען האַסקאָמע צו אָנטייל נעמען אין טריינינג.
אַ טאָג נאָך זי אומגעקערט, די אָנגעשטעלטער האט אַ באַגעגעניש מיט איר סופּערווייזער און איר מענטש רעסורסן אָפיציר. בעשאַס דעם שמועס, עס איז געווען אנגעוויזן אַז די אָנגעשטעלטער ס באַשעפטיקונג וועט נישט זיין פארבליבן נאָך דעם סוף פון איר צייַטווייַליק קאָנטראַקט.
דער באַלעבאָס האָט שפּעטער אָנגעוויזן, אַז דער באַשלוס ניט צו באַנײַען וועט זײַן צוליב דעם מאַנגל פֿון וויזאַביליטי אין דער ווערקפּלייס. דאָס איז מאָדנע, ווײַל דער אָנגעשטעלטער האָט פֿאַרנומען אַ רייזע־פּאַזיציע און האָט אַזוי אַפּערייטאַד דער עיקר אויף אַן אינדיווידואַליסטישער יסוד.
די באָרד געפונען אַז:
'די דיפענדאַנט ניט אַנדערש צו באַווייַזן די (אַוועק שייַכות צו דער אָנגעשטעלטער ס) שוואַנגערשאַפט איז נישט די סיבה פֿאַר נישט רינוינג די באַשעפטיקונג קאָנטראַקט. דער באשולדיקטער האט דעריבער געמאכט דירעקטע דזשענדער דיסקרימינאציע קעגן דעם אפליקאנט. דירעקט דיסקרימינאַציע איז פּראָוכיבאַטאַד סייַדן אַ סטאַטשאַטאָרי ויסנעם אַפּלייז. מען האָט ניט געטענהט און ניט געוויזן אַז דאָס איז דער פאַל. דער באורד געפינט דעריבער אז דער באשולדיקטער האט געמאכט פארבאטן דזשענדער דיסקרימינאציע קעגן דעם אפליקאנטן דורך נישט אריינגיין אין א נייעם באשעפטיקונג קאנטראקט מיט דעם אפליקאנט. ”
אָפּגעלאָזן האַנדלינג פון דיסקרימינאַציע קלאָג
עס איז נישט באקאנט אין Wijeindhoven ווו און ווי צו פאָרלייגן אַ דיסקרימינאַציע קלאָג. דערפֿאַר האָט דער אָנגעשטעלטער אַרײַנגעגעבן אַ שריפֿטלעכע דיסקרימינאַציע־קלאָג צום דירעקטאָר און פאַרוואַלטער. דער דירעקטאָר האָט געענטפערט, אַז ער האָט געמאַכט אינערלעכע אויספאָרשונגען און האָט, אויף דעם יסוד, נישט געטיילט דעם אָנגעשטעלטער’ס מיינונג. דער דירעקטאָר ווייזט אויף די מעגלעכקייט פון אַפּלייינג אַ קלאָג מיט די פונדרויסנדיק קאַנפאַדענשאַל אַדווייזער. א קלאָג איז דעמאָלט פיילד מיט אַז קאַנפאַדענשאַל אַדווייזער. דער יענער דערציילט דעמאָלט אַז די דיפענדאַנץ איז אין די אומרעכט אַדרעס. דער קאַנפאַדענטשאַל קאָונסעלאָר ינפאָרמז איר אַז ער טוט נישט געפֿינען קיין אמת, אַזאַ ווי הערן ביידע זייטן פון די אַרגומענט אָדער פירן אַן ויספאָרשונג. דער אָנגעשטעלטער פרעגט ווידער דעם דירעקטאָר צו האַנדלען מיט די קלאָג. דער דירעקטאָר האָט איר דעמאָלט מיטטיילט אַז ער האלט זיין שטעלע ווייַל די קלאָג דערלאנגט כּולל קיין נייַע פאקטן און צושטאנדן.
נאכ ן באװאוסט , א ז מע ן הא ט גענומע ן װײטע ר אקציע ם מי ט דע ר מענטשנרעכט־באראט , װײeindhoven האָט אָנגעוויזן זיין גרייטקייט צו דיסקוטירן ווייטערדיקע באַשעפטיקונג אָדער פאַרגיטיקונג אויף תנאי, אַז די קלאַגע צום ראַט וועט צוריקגעצויגן ווערן.
די באָרד באמערקט די פאלגענדע אין דעם אַכטונג:
"אַז טראָץ דעם אַפּליקאַנט ס העכסט ריזאַנאַדעד און באַטאָנען דיסקרימינאַציע קלאָג, די דיפענדאַנץ האט נישט ויספאָרשן די קלאָג ווייַטער. לויט דער מיינונג פון די פארוואלטונג, האט דער באשולדיקטער דאס געדארפט טאן. אין אַזאַ פאַל קען דער דירעקטאָרס זייער קורצע ענטפער נישט גענוג. מיט'ן באשלוסן, אן א פארהער, אז עס איז נישט פאראן גענוג מאַטעריע פאר א דיסקרימינאציע קלאג, האט דער באשולדיקטער דורכגעפאלן איר פליכט צו באהאנדלען דעם אפליקאנט'ס קלאגט פארזיכטיג. דערצו, אַ דיסקרימינאַציע קלאָג ריקווייערז שטענדיק אַ ריזאַנדיד ענטפער. ”
ענטפער פון Wijeindhoven
לויט צו די Eindhovenס טאָגבלאַד, וויeindhovenס ענטפער איז: “מיר נעמען דעם משפט עמעס. דיסקרימינאַציע אין קיין פאָרעם גייט גלייך קעגן אונדזער סטאַנדאַרדס און וואַלועס. מיר באַדויערן אַז מיר אומוויסנדיק געמאכט דעם רושם אַז מיר האָבן נישט באַנייַען אַ קאָנטראַקט רעכט צו שוואַנגערשאַפט טענות. מיר וועלן נעמען די עצה צו האַרץ און ונטערזוכן וואָס פֿאַרבעסערונג סטעפּס מיר דאַרפֿן צו נעמען. ”
ענטפער פון Law & More
Law & More באַגריסן די ווערדיקט פון די מענטשנרעכט באָרד. די פירמע איז צופרידן צו ביישטייערן צו קעמפן דיסקרימינאַציע. דיסקרימינאַציע שייַכות צו שוואַנגערשאַפט זאָל זיין געקעמפט צו העכערן דזשענדער יקוואַלאַטי אין אַרבעט.